MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflra avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 5.10.2007 tarihinde “.....“ .... numaralı daireyi ...'den satın alıp 28.10.2007 tarihinde teslim alan dava dışı ....'den 13.10.2010 tarihinde devraldığını, daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını, 30.11.2010 tarihli ihtarla ayıpları ihbar ettiğini bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybı hesaplanarak kıymet noksanı mukabilinde semen tenziline karar verilerek bilirkişi raporundaki miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.822 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı,5.10.2007 tarihinde “....“ ... numaralı daireyi ...'den satın alıp 28.10.2007 tarihinde teslim alan dava dışı ...'den 13.10.2010 tarihinde devraldığını, daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını, teslim aldığı daire,blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için eldeki davayı 29.12.2010 tarihinde açmıştır. Davalı, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, gizli ayıplı işler nedeniyle nisbi yöntem uygulanarak 4.822 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, satın aldığı daire ve ortak alanlardaki ayıplı ve eksik işler için semen tenziline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, açık ayıp niteliğinde sayılan işler için 9.765 TL, gizli ayıp niteliğindeki işler için 4.882 TL, ortak alandaki açık ayıp niteliğindeki işler için 8.544 TL değer azalması olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 5.11.2013 tarihli celse beyanında bilirkişi raporundaki miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece gizli ayıp için nisbi metoda göre hesaplanan miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, bilirkişi raporunda açık ayıp ve ortak alandaki açık ayıp olarak belirtilen işler hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği, bilirkişi raporunda da değerlendirilen açık ayıp ve eksik işler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma sebeplerine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 82,50 TL harcın davalı Tokiye, 85,00 TL harcın davalı Kuzu Tokiye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy