MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Auto Mot. Araç. Tic. AŞ avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan.... Auto Tic. AŞ vekili avukat ..... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 06.11.2012 tarihinde Davalı .... Auto Motorlu Araçlar Tic.Aş'nin .... bayiisinden satın aldığı..... plaka sayılı.... marka.... Tipi araç ile 16.06.2013 tarihinde seyir halinde iken yol üzerindeki küçük bir kasisi geçtikten sonra, aracın hava yastıklarının patladığını, hasarın giderilmesi ve zararın tazmini için diğer davalı şirkete müracaat ettiğini, 5.425,03 TL karşılığı aracının tamirinin yapıldığını, ancak tamirin gerektiği şekilde yapılmadığını, araçtaki arızanın devam ettiğini, başka servislere müracaat ettiğini netice alamadığını, sigorta şirketine hasarın karşılanması için müracaat ettiklerinde hasarın mekanik arızadan kaynaklı olduğunun bildirildiğini bu nedenle de kasko tarafından bir ödeme yapılmadığını, mevcut arıza nedeniyle aracın değerinin azaldığını, hatanın imalattan kaynaklı olup, davalı firma tarafından yapılan tamirin de nitelikli olmadığını ileri sürerek; aracın yenisi ile değiştirilmesi ve tamir bedeli olan 5.425,03 TL nin tahsili ya da satım bedeli olan 66.500 TL ile tamir bedeli olan 5.425,03 TL'nin tahsili, bunun kabul görmemesi halinde ise, tamir bedeli olan 5.425,03 TL ile değer kaybından kaynaklı 10.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 16.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, kaza olmaksızın hava yastıklarının açıldığı, hava yastıklarının serviste tamir edildiği, bu tamir nedeniyle aracın ikinci el değerinin düştüğü gerekçesi ile, davalı ... Ltd. Şirketi yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulü ile aracın tamir bedeli olan 5.425,03 TL ve değer kaybından kaynaklı 10.000 TL zararın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Auto ... Aş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, imalattan kaynaklı ayıp nedenine dayandırılarak açılmış, mahkemece, davacının terditli taleplerinden tamir bedeli ve değer kaybı nedeniyle oluşan zararın ödettirilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, dosyadaki 16.05.2013 tarihli ve 17.06.2013 tarihli servis kayıtları incelenmeden ve somut veriler de kullanılmadan düzenlenen 16.06.2014 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece tüm dosya kapsamındaki bilgileri esas alan konusunda uzman 3 kişiden kurulu bilirkişi heyetinden taraf,hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı .... Auto AŞ'ne ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.