MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, davalı idarenin 01.11.2007-30.11.2007, 01.12.2007-31.12.2007, 01.01.2008-31.01.2008 ve 01.02.2008-29.02.2008 tarihlerini kapsayan dönemlerde pratisyen hekim tarafından yapılan hasta takip sayısına karşılık olarak düzenlenen faturalar nedeniyle hak edişlerinden haksız ve mesnetsiz olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL’nin hak ediş tarihlerinden, mahsup yapılan kısımlar için mahsup tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslahla talebini 140.539,23-TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.01.2014 gün, 2013/22972 Esas, 2014/2405 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 140.539,23-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 117.096,84-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı yararına reddedilen bölüm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.813,09-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.613,08-TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” fıkrasının altı nolu bendinde yazılı “1.613,08” rakamların karardan çıkarılarak, yerine “2.813,09” rakamların yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy