MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYADA DAVALILAR: 1-.... Ltd. Şti., 2-Delta Tabl. Ltd. Şti., 3-.... Grup Ltd. Şti., 4-... Temizlik Ltd. Şti., 5-.... Ltd. Şti., 6-.... Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 7-.... Ve İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 8-...
İHBAR OLUNAN : ....Tem. Hizm.-....
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/124 Esas Sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar .... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti., Yamanlar Ltd. Şti. ve .... İmar ve İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, asıl ve birleşen davada dava dışı işçi .... tarafından 4857 sayılı İş Kanunundan doğan alacaklarının tahsili için başkanlıkları aleyhine ... 2. İş Mahkemesi’nin 2011/52 Esasına kayden açılan dava sonucu verilen 2011/689 Karar sayılı karar ile hüküm altına alınan alacaklardan asıl işveren olarak sorumlu tutulduklarını, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, yargılama sırasında davanın yüklenici firma olan davalılara ihbar edildiğini, ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2012/247 takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, icra dosyasına toplam 24.403,85-TL ödeme yapıldığını, 682,85-TL karar ilam harcı ödendiğini, toplam ödenen miktarın 25.085,70-TL olduğunu, davalıların İdari Şartnamenin 25. maddesi, ihale sözleşmesinin 21 ve devamı maddeleri gereği işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının davalılardan ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulüne; 24.403,85-TL’nin tamamının ödeme tarihi olan 23/01/2012 tarihinden itibaren, mahkeme veznesine ödenen bakiye ilam harcı 681,85-TL’sını ise ödeme tarihi olan 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı son alt işveren .... Tem. Hiz. İnş. Bilg. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı ....Şti.’nden tahsil edilecek miktarla tahsilde tekerrür olmadan; 9.758,46-TL’nin 9.518,75-TL’sinin 23/01/2012 tarihinden, 239,71-TL’sinin 16/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ...’tan, 1.963,53-TL’nin 1.915,30-T’sinin 23/01/2012 tarihinden, 48,23-TL’sinin 16/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ....Şti.-Delta Ltd.Şti. ortaklığından, 1.963,53-TL’nin 1.915,30-T’sinin 23/01/2012 tarihinden, 48,23-TL’sinin 16/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı .... Şti., .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. ortaklığından, 3.927,05-TL’nin 3.830,58-TL’sinin 23/01/2012 tarihinden, 96,47-TL’sinin 16/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ....Şti.-Jet Tem Ltd. Şti. - .... Şti. ortaklığından, 317,39-TL’nin 309,59-TL’sinin 23/01/2012 tarihinden, 7,80-TL’sinin 16/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı .... Ltd.Şti.’nden, 484,16-TL’nin 472,27-TL’sinin 23/01/2012 tarihinden, 11,89-TL’sinin 16/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı .... Ltd.Şti.-ARÇ Ltd.Şti. Ortaklığından, 1.739,05-TL’nin 1.670,76-TL’sinin 23/01/2012 tarihinden, 68,29-TL’sinin 16/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ... İmar Ltd.Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/124 E. Sayılı Dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ...Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. ve .... ve İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar .... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti.’nin temyiz talepleri yönünden;
1.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1.2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın bir kısmının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece son alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştırmasından dolayı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tamamının davalı .... Şti.’ne rücuuna karar verilmiştir. Ancak davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı .... Şti.’nin son alt işveren olarak işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu, işçinin hangi alt işveren döneminde doğan ücret alacağı varsa bu ücretlerin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalı ... İmar ve İnş. Ltd. Şti.’nin temyiz talebi yönünden;
Her ne kadar davalı ... İmar ve İnş. Ltd. Şti.’ne karşı, dava dışı işçi ....’in davacıya ait işyerinde çalıştığı dönemde, alt işvereni olduğu gerekçesi ile dava açılmış ise de işçi tarafından açılan işçilik alacakları davasında yapılan yargılama sırasında dosyaya getirtilen hizmet döküm cetveline göre bu işçinin davalı ... İmar ve İnş. Ltd. Şti. işçisi olarak hizmet kaydının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1.1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti’nin (1.2) nolu bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (1.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar ....Temizlik Hizm. Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... İmar ve İnş. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA peşin alınan 428,40 TL harcın istek halinde davalı ... Hizm. Ltd. Şti,'ne, 134,12 TL harcın davalı .... Şti.'ne, 29,70 TL harcın .... ve İnş. Ltd. şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.