MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından, 30/04/2010 vade tarihli, 7.325,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, takip konusu bonoya karşılık 03/06/2010 tarihinde 5.500,00 TL, 17/07/2010 tarihinde 1.500,00 TL olmak üzere 7.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme belgelerinin sunulduğunu, davalı tarafça 1.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiası ile bu rakamın mahsup edilerek icra takibine başlanıldığını, davalı tarafa 325,00 TL borcu kaldığı halde davalı tarafça kötü niyetli olarak 6.325, 00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden talepte bulunulduğunu, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından mahkemeye ibraz edilen ödeme belgelerini kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından hakkında senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, kendisinin bu takip konusu borcu ödediğini, ödemeye ilişkin de davalı tarafından 2 adet belge imzalandığını ve bu şekilde davalıya senetten dolayı bir borcu kalmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise davacı tarafından ibraz edilen ödemeye ilişkin belgeleri ve altındaki imzaları kabul etmediğini, davacının sahte belgelerle borçtan kurtulmaya çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağından, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığından ve belgelerdeki sahteliğin savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davalının şikayeti üzerine görülen ceza dosyasında davacı tarafından ibraz edilen ödeme belgelerindeki yazıların sonradan değiştirilmesi ve belgeler altındaki imzaların davalıya ait olmaması nedenleri ile özel belgede sahtecilik suçundan yargılamanın devam ettiği, dosyanın yargıtayda olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın tarafları hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/585 esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, ...Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Full & Egal Universal Law Academy