MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın şubelerinden tüketici ve konut kredileri kullandığını, kredilerin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere masraf alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 04.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.542,55 TL ne çıkarmıştır.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 4.542,55 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.200 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 04.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.542,55 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 2.200 TL.sine dava, ıslah edilen 2.342,55 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın KABULÜNE, 4.542,55 TL alacağın 2.200 TL sinin dava, 2.342,55 TL sinin ıslah tarihi olana 3.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.