(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Bir. vekili avukat ...ile davacı asil ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın ve davacının sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, Davalı Merkez Birlik Yönetim Kurulunun 28/02/2007 tarihli kararı ile aylık net 700,00 TL ödenmesi şeklinde anlaşma ile aynı gün davalının vekili tayin edildiğini, vekalet ücretinin ödenmesinde zaman zaman sıkıntı yaşandığını, ilk vekalet ücretinin 03/01/2008 tarihinde ödenebildiğini, buna karşılık avukatlık ve müşavirlik görevini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı Birlik Genel Başkanı ve Yardımcısı tarafından ... 63. Noterliğinin 18/12/2012 tarihli, yevmiye numaralı azilnamesiyle "gördükleri lüzum üzerine" azledildiğini, azil sonrası birikmiş vekalet ücreti alacaklarının ödenmesi için ... 54. Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla davalıya ihtarname çektiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1283 numaralı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, bu nedenlerle likit borca karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 37.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 20si olan 7.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine işlemiş faize ilişkin davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2015 tarih ve 2013/57 esas, 2015/38 karar sayılı ilam davacı vekiline 12.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince temyiz incelemesine konu olabilecek talepler maddi hata nitelemesi ile mahkemeden talep edildiğinden mahkemece dikkate alınmamış, bunun üzerine davacı vekilinin söz konusu hususları içerir temyiz dilekçesini 30.03.2015 tarihinde verdiği ancak gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla yasal süre içinde temyiz yoluna başvurulmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.895,47 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy