MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından eczanesinde yapılan incelemede 4 reçetede yazılı ilaçların hastaya veya yakınlarına teslim edilmediği gerekçesiyle bu reçete bedellerinin 10 katı karşılığı 26.000 TL kesinti uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu ilaçların hasta ya da hasta yakınlarına teslim edildiğini, ayrıca .... isimli hastadan katkı payı alındığını ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan 12/02/2013 tarihli 25.857,09 TL bedelli cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 25.857,09 TL toplam cezai şart verilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan 25.857,09 TL'lik cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, dinlenen tanıkların reçetelerinde yazılı ilaçları bizzat kendilerinin ya da yakınlarının aldığını belirttikleri ve 2012 yılı protokolü 5.3.2 maddesinde hastanın ilacını aldığını beyan etmesi halinde ceza-i şartın uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından yürütülen soruşturma sırasında reçete sahipleri ... ve ... isimli hastaların dinlendiğinden bahisle cezai işlem tesis edilmiş olup, Mahkemece bu hastalardan yalnız ... bizzat dinlenmiş, diğer iki hastanın ise yakınları dinlenmiştir. Gerek 2012 Protokolünün 5.3.2. maddesinde hastaların ilacı aldığını beyan etmesi halinde söz konusu hükmün uygulanmayacağının belirtilmesi gerekse ... isimli hastaların bizzat değil yakınlarının beyanları doğrultusunda cezai işlem uygulanmış olması karşısında Mahkemece, bu iki hastanın de bizzat dinlenmeleri gerekmektedir. O halde Mahkemece, ... isimli hastalar bizzat dinlenerek hasıl olacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalı Kurum 12.02.2013 tarihli yazısı ile davacı hakkında 2012 yılı Protokolünün 5.3.6 maddesi uyarınca Yeter Oflaz isimli hastadan katılım payı tahsil edilmediği gerekçesiyle de cezai işlem tesis edildiğini bildirilmiş, ancak Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, Protokolün 5.3.6 maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin de değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.