MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da bu krediyi yapılandırdığını, kredinin kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden haksız yere 4.656,13 TL kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin tahsili için...İcra Müdürlüğünün 2014/11019 Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu banka aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalı bankanın itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Konya 3 İcra Müdürlüğünün 2014/11019 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.asıl alacak 2.400,00-TL , işlemiş faizi 2.020,88 TL, 2.asıl alacak 2216,13-TL ve işlemiş faizi 1436,86-TL, Ekstra dekont masrafı 40,00 TL işlemiş faizi 0,94- TL olmak üzere 8.114,81-TL üzerinden asıl alacaklara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda talep aşılmamak kaydıyla avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle yapılan 4.616,13 TL komisyon ve masraf kesintisi,40 TL ekstre/dekont ücreti olmak üzere 4.656,13 TL asıl alacak ve 4.635,63 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.291,76 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,... İcra Müdürlüğünün 2014/11019 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.asıl alacak 2.400,00-TL , işlemiş faizi 2.020,88 TL, 2.asıl alacak 2216,13-TL ve işlemiş faizi 1436,86-TL, Ekstra dekont masrafı 40,00 TL işlemiş faizi 0,94- TL olmak üzere 8.114,81-TL üzerinden asıl alacaklara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda talep aşılmamak kaydıyla avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, kendisinden haksız olarak kesilen dava konusu miktarların ödenmesi için dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla hüküm altına alınan miktara takip tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur. Mahkemece, davadan önce davalının temerrüde düşmediği gözetilerek işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 86,44 TL harcın iadesine, 1.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy