MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 26.05.2012 tarihli 18.000 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 6.000 TL ödeme yaptığını, geri kalan kısım için 3 adet toplam bedeli 12.000 TL olan senet imzaladığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin faiziyle iadesini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı .... davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... HİZMETLERİ, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 18.000 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, davacı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ” Buna göre davacı lehine dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti olan 2.160,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı vekili lehine ... gereğince hesaplanan 2.160,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy