MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, borçlu davalı ...'e 03.11.2007 tarihli sözleşme ile tüketici kredisi verdiğini, diğer davalının da kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı borçlunun zamanında kredi taksitlerini ödememesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine kalan tüm taksitler için icra takibi yaptığını ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2014 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmemiş kredi taksitlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizin 01.12.2014 tarihli bozma ilamı ile “ Davalıya yapılan ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu ihtar 4077 sayılı kanunun lO.maddesi şartlarına uygun bir muacceliyet ihtarı olarak kabul edilemez ve dolayısıyla tüm kredi borcu için takip yapılamaz. Ancak davacı banka, davalı borçlunun hesap katinde ve takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir. Mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın önceki kararın aynısı niteliğinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Oysaki, bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.