MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı Emlak Bankasından toplu konut kredisi kapsamında 6.2.1990 yılında kredi çektiğini, kredi ödemelerini bitirdiğini, ipoteğin fekki yazısı aldığını, bankayı devralan davalı bankanın 19.8.2010 tarihinde 1897 TL borçlu olduğuna yönelik ihtarname gönderdiğini, icra takibi başlattığını hesabına yatırılan 360 TL key ödemesine el koyduğunu, davalının haksız olduğunu ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, hesabtan alınan 360 TL'nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 360 TL'nin tahsiline, icra takibi yönünden, itiraz üzerine takip durduğundan menfi tesbit davasında hukuki yarar olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava toplu konut kanunu uyarınca toplu konut fonundan kooperatif ortaklarının borçlandırılmasına ilişkin sözleşme uyarınca davacının kullandığı ve bireysel olarak ödediği konut kredisinden kaynaklanmaktadır. Konut kredisi kullanımından doğan davada tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Mahkeme tüketici mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.