MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın....Şubesinden muhtelif tarihlerde kullanmış olduğu kredilerden dolayı kendisinden "erken kapama ücreti" adı altında 2.210,09 TL, tüketici kredisi kullandığı sırada "erken kapama ücreti " adı altında 2.247,01 TL, "kredi tahsis ücreti " adı altında 900,00 TL, "kredi tahsis ücreti " adı altında 52,50 TL kesinti yapıldığını, ayrıca bu kesintileri çıkarmalarına karşılık davalı bankaca "kredi inceleme bedeli" olarak 78,75 TL ve "geriye dönük dekont bastırma ücreti" adı altında 157,50 TL' lik haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek toplam 5.645,85 TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.645,85 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir. Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda mahkemece gerekçede; “Duruşma zaptı yazdırılırken davanın tümden kabulüne karar verildiği ancak sehven 5645,85 TL yerine 3645,85 TL yazıldığı, bu durumun zabıt e-imza ile onaylandıktan sonra fark edildiği, kararın temyizi kabil bir karar olduğu ve bu nedenle de kısa kararda bir düzeltme yapılmasının mümkün olmadığı” belirtilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında tereddüt ve çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda çelişkiler giderilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.