MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ın mal sahibi olduğu taşınmazda diğer davalı yüklenicinin bina yaptığını, bodrum kat 2 nolu daireyi yükleniciden satın aldığını, tapu devri yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın arsa payının adına tesciline, olmazsa ödediği bedel olan 105.000 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, 105.000 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK.nun 297/2 maddesine göre hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflarda yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece, davacının öncelikli talebi olan tescil istemi hakkında hüküm oluşturulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.793,13 TL temyiz harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 30/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.