MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlakçı olduğunu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 4 parselde .. sokak ... Park ... A Blok No 2 adresinde bulunan dairenin davalıya gösterildiğine dair 19/10/2011 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, davalının sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra kendisini devre dışı bırakmak suretiyle dava konusu daireyi satın aldığını, sözleşmede KDV dahil % 6 cezai şart düzenlenmesinin yer aldığını, buna denk gelen 4.170,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının yer gösterme tutanağını boş olarak ve herhangi bir taahhütte bulunma kastı olmadan imzaladığını, daireyi görmek için emlakçı ile birlikte gittiklerini, yanlarında kapıcının da olduğunu, sonradan öğrendiğine göre dairenin satışı için herhangi bir emlakçı ile anlaşılmadığını ve görmek isteyenin kapıcı ile görüşmesi halinde kapıcı tarafından dairenin gösterildiğini,davacının daire alımında aracılık etmediğini, daireyi sahibinden satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının emlak danışmanlığı programını tamamlayarak emlak işi yapabilmesi için gerekli belgeyi 16/12/2011 tarihinde aldığı, bu tarihten önce sözleşme tarihi itibari ile yani 19/10/2011 tarihinde emlak danışmanlığı yapma yetkisi bulunmadığı ayrıca dairenin apartman görevlisi refakatinde gösterilmiş olduğu ve dinlenen tanık beyanlarında tapu malikinin davacı ile herhangi bir sözleşme düzenlemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davacının satış işlemine aracılık yaptığı tarihte emlak danışmanlığı yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile ücrete hak kazanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının, davalı tarafça imza inkarında bulunulmayan 19/10/2011 tarihli yer gösterme belgesi ile hizmet verdiği ortadadır. Sözleşme gereğince hizmet bedelinin ödenmesi gerekir. Öyle olunca mahkemece Sözleşme değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.