MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mandalina üreticisi olduğunu, ürettiği mandalinaları davalı alıcıya 75,000 TL bedel mukabilinde sattığını, ancak davalının bakiye 30,000 TL'ni ödemediğini ileri sürerek 30,000 TL'nin taksili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ürettiği mandalinaları satın alan davalıdan bakiye satış bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davaya bakan Asliye Hukuk Mahkesince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki davanın taraflarından olan davalı taraf tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf Ticaret kanununda yer alan mutlak ticari davalardanda değildir. Bu itibarla davanın gürüm ve çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykıdırı. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy