MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 10.03.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan daire satın aldığını, davalının daireyi 30.08.2009 tarihinde teslim edeceğini taahhüt ettğini ancak bu tarihte teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine 01.10.2010 tarihli ve 20.01.2011 tarihli ek sözleşmelerin yapıldığını, en son imzalanan sözleşme ile 20.05.2011 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına karşın bu tarihte de teslim edilemediğini, ayrıca dairenin sözleşmeye ve projeye uygun olmadığını ileri sürerek 59.820,00 TL gecikme tazminatı, 35.550,54 TL kira tazminatı ve 5.250,00 TL eksik iş ve ayıplı imalattan doğan zarar olmak üzere toplam 100.620,54 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 46.420,00 TL cezai şart, 35.550,00 TL kira tazminatı ve 5.250,00 TL eksik iş ve ayıplı imalattan doğan zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gcrektirici nedenlere göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada hem kira tazminatı hem de davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden 20.000 Euro cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar her iki talebin kabulüne karar verilmiş ise de; sözleşmede öngörülen cezai şart geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı zararının karşılığıdır. Dolayısıyla hem cezai şart hem de kira tazminatının birlikte talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece, davacıdan kira tazminatı ya da cezai şarttan hangisini talep ettiği sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy