MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan .... Yatırım Ortaklığı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Yatırım Ortaklığı vekili avukat . .. ile davacı vekili avukat . . ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Yatırım Ortaklığının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine diğer davalı ... kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edeceği Mavişehir 2. Etap Konutlarından . . ... no’lu bağımsız bölümü 04/11/2006 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşmenin 8/1. maddesi gereğince dairenin Haziran 2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, davalıların 30/06/2008 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerini, davalılara göndermiş olduğu 09/02/2010 tarihli ihtarname ile satış bedeli olarak ödemiş olduğu 230.000,00 TL’nin iadesini talep ettiğini, ancak sonuç alamadığını, alacağının faiziyle birlikte tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, “satış konusu olan dairenin Haziran 2008 sonunda teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının talebinde haklı olduğu, dava açılmadan önce 06/05/2010 tarihinde icra dosyasına davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı tarafından 232.268,49.TL ödeme yapıldığı, her ne kadar bu miktar asıl alacağı karşılamakta ise de, 05/10/2012 tarihli ek bilirkişi raporunda belirttiği gibi BK’nun 84. maddesi uygulaması sonucunda ödenen 232.268,40 TL’lik miktardan sonra kalan borcun 159.869,34.TL olduğu” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 159.869,34 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa 6.5.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ve inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan satın almış olduğu dairenin sözleşmede taahhüt edilen Haziran 2008 tarihinde teslim edilmediğini ileri sürerek, ödemiş olduğu bedelin faizi ile birlikte tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki 4.11.2006 tarihli satış sözleşmesi gereğince satış bedeli olarak toplam 230.000,00 TL ödendiği uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı 230.000,00 TL miktarındaki asıl alacağını, 121.457,82 TL işlemiş faizi ile birlikte olmak üzere toplam 351.457,82 TL’nin tahsili istemiyle takip başlatmıştır. Davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı tarafından icra takibinden sonra ve iş bu davanın açılmasından önce 6.5.2010 tarihinde 232.268,49 TL ödeme yapıldığı da sabittir. Hükme esas alınan 5.10.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağı, davacı tarafından davalı tarafa satış bedeli olarak yapılan ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanmış olup, davalının takip tarihinden sonra 6.5.2010 tarihinde yapmış olduğu 232.268,49 TL’lik ödeme de, BK’nun 84. Maddesi gereğince öncelikle feri borçlardan mahsup edilmek suretiyle davalıların asıl borcunun 159.869,34 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Oysa ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117.(Mülga Borçlar Kanunu’nun 101/1) maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, takip konusu alacağı için takip tarihinden önce 9.2.2010 tarihinde ihtar göndermiş olup, davalı tarafın söz konusu ihtarın tebliğ tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Nitekim 5.3.2011 tarihli bilirkişi raporunda da, davacının 230.000,00 TL’lik asıl alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülerek, takip tarihine kadarki işlemiş faiz alacağı 3.782,22 TL olarak tespit edilmiştir. O halde mahkemece, temerrüt tarihinden itibaren belirlenen işlemiş faiz alacağı ve davalı tarafça 6.5.2010 tarihinde yapılan 232.268,49 TL’lik ödeme de dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, 5.10.2012 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Emlak Konut Gayr. Yatırım Ortaklığına ödenmesine, peşin alınan 12.496,80 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Emlak Konut Gayr. Yatırım Ortaklığına iadesine, 24.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy