MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten 2011 yılında...... marka traktör aldığını, traktörün garanti kapsamında iken arızalandığını, diğer davalı servis yetkilisine götürdüğünü, serviste arızalanan hararet müşürünün fabrikadan istenmesi gerektiğinin söylendiğini, 5 ay parça beklediğini bu konu hakkında davalı şirkete başvurduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, ilgili traktörün fabrikası ile iletişime geçtiğini ancak fabrikadan da her hangi bir netice alamadığını, 05/07/2013 de servise ihtar gönderdiğini, ürünleri zarar görmesin diye tekrara çalıştırmak zorunda kaldığında tarktörün harararet yaptığını ve bunu başka serviste tamir ettirmek zorunda kaldığını, servisin kasten kendisini mağdur etmek için bu şekilde yedek parça istetmediğini, traktörünü kullanamadığı için uğramış olduğu zararının davalılardan tazmini ile traktörünün garanti süresi kapsamında yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar görev yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak genel mahkeme sıfatı ile görülen davada mahkemece yeniden dava esastan reddedilmiş olup, bu sefer hüküm yeniden davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketten satın aldığı traktörün garanti süresinde arıza verdiğini, üretimsel ayıplı olmasına karşın kasten servis hizmetinin verilmediğini ileri sürerek traktörün yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Bozma ilamından sonra ise 26.11.2014 tarihli celsede arıza nedeni ile talebini değer kaybı olan 7.000,00 TL’nin tahsili olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, tek bir arızanın üründen beklenen faydayı azaltmayacağı kaldı ki davacının arızaya rağmen kullanıma devam etemesi nedeni ile sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda arızanın neden kaynaklandığı, üretimsel ayıp olup olmadığı değerlendirilmemiş yalnızca arıza nedeni ile değer kaybının 6.750,00 TL olduğu vurgulanmıştır. Öncelikle bilirkişi raporu davanın esası hakkında karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu dikkate alınarak, davacının öncelikli talebi doğrultusunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor temini ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.