MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 18.08.2010 tarihli 15.500 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince devremülkün tapusunun halen verilmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödediği 15.500 TL nin iadesini ve tatil değişim bedeli olarak şimdilik 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan 18/08/2010 tarih ve 1193 sayılı sözleşmenin iptaline, 15.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen kısım için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine 240,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre davalı lehine reddedilen kısım (2.000,00 TL) üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalması nedeniyle 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine 240,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin ikinci satırında yer alan “240,00 TL nispi” rakam ve sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “750,00 TL maktu” rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy