MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 19/06/2011 ve 03/07/2011 tarihlerinde iki adet devremülk sözleşmesi yapıldığı, ilk sözleşme bedeli olarak 16.500 TL, ikinci sözleşme için de fesih tarihine kadar toplam 12.864 TL ücret ödediğini, anılan sözleşmenin 4. maddesi gereği davalı 30/09/2012 tarihine kadar anahtar teslimi ve alıcıya sunulan görsellerdeki şekilde tüm mefruşatı tamamlamış olarak gayrimenkulu teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bu tarihe rağmen aradan geçen zamanda kendisine teslimin yapılmadığını belirterek 19/06/2011 tarih ve 5181 nolu ve 03/07/2011 tarihli 5343 nolu sözleşmenin haklı nedenle feshi ile birlikte ödenen 29.364,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davacı, bilirkişi raporu sonrasında sunduğu 15.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini daraltarak 28.910 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile taraflar arasında yapılan 19/06/2011 tarihli ve 5181 no'lu ile 03/07/2011 tarihli ve 5343 no'lu sözleşmelerin ayrı ayrı feshine, sözleşmeler nedeniyle davacının davalıya ödediği 28.910,00 TL nin temerrüt tarihi olan 22/11/2013 gününden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, geçersiz devremülk satış sözleşmesine dayanarak fesih ve ödediği 29.364,00 TL bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, daha sonra ıslah dilekçesiyle 28.910 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talebi değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacının, dava dilekçesinde 29.364,00 TL nin tahsilini talep etmesine ıslah dilekçesi ile talebini 28.910 TL'ye indirmesine rağmen mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, davanın kısmen kabulüne karar vermesi gerekirken, davanın kabulü ile 28.910 TL nin iadesine hükmedilmiştir. Oysa ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının talebi ve ıslah dilekçesi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.