MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket davalıya ait ..., ... Mah. 2924 ada 20 parselde kayıtlı bulunan binanın birinci katındaki 3 nolu bağımsız bölüm ve zemin katındaki iki nolu dükkanı toplam 1.150.000,00 TL bedelle 12/03/2013 tarihinde satın aldığını, davalının satıştan sonra, tapu harçlarına ilişkin olarak ödeme yapacağı hususunda anlaştıklarını fakat davalının ödemesi gereken tapu harcı 25.000,00 TL ve 175,00 TL döner sermaye bedelini de davalı adına davacının ödediğini ve davalı tarafından bu bedellerin davacıya ödenmediğini, satışa konu 2 nolu bağımsız bölümdeki 1 adet kombi ile 1 adet mutfak tezgahını, 1adet güvenlik kamerasını ve 2 adet klima ile; dükkanda ise 1 adet kombinin taşınmazla birlikte davacıya teslimi konusunda anlaşmalarına rağmen bunların davalı tarafından söküldüğünü, davalının bu eylemlerinin hukuka ve taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı olduğunu ileri sürerek sökülerek götürülen malların bedeli olan 7.650,00 TL , tapu harçları 23.175,00 TL ve noter masrafı olan 304,64 TL olmak üzere toplam 31.129,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenen tapu harçları ile taşınmazdan sökülen malların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, sökülen malların bedeli hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, taşınmazı dava konusu eşyalarla birlikte satın aldığını iddia etmekte olup bu hususta ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, davaya konu taşınmazlardan sökülüp götürüldüğü iddia edilen malzemelerin hangilerinin mütemmim cüz, hangilerinin teferruat niteliğinde olduğu hususunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 160,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 27,70 TL harcın da davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.