... vekili avukat ... Yazarken ile ... Otomotiv A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/07/2014 gün ve 2013/41-2014/343 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı otomobilin trafik tescil işlemlerinin davalı tarafından yaptırıldığını, ruhsata sehven ticari maksatla yazıldığını ve trafik denetimi sırasında yetki belgesi olmaksızın kamyonet olarak faaliyette bulunduğu gerekçesiyle hakkında ceza uygulandığını ileri sürerek ödemiş olduğu 4.852,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 909,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Temyizi istenen miktar, karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy