MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden dosya masrafı adı altında 6.032,25 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı bankadan kredi kullandığını, bu sırada kendisinden kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız yere kendisinden tahsil edilen 6.032,25 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı temyiz dilekçesinde, davacıdan alınan 519,75 TL.nin dosya masrafı değil, kredinin 20.02.2006 tarihinde kullanılması nedeniyle ilk ödemenin 20.03.2006 tarihinde yapılması gerekirken 30.03.2006 tarihinde yapılması nedeniyle oluşan faiz farkına ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. Hal böyle olunca davalının bu savunması üzerinde durulmak ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy