MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı avukatın davacıya vekaleten takip ettiği ve davacı lehine sonuçlanan dosyaya istinaden tahsil edilen 28.700,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin davacıya vererek kalan 8.700,00 TL’yi haksız olarak uhdesinde tuttuğunu, bunun üzerine davalı avukatı Baroya şikayet ettiğini ve davalının uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ve davalıyı azlettiğini, bu karara rağmen davalı borçlunun iade etmekle yükümlü olduğu meblağı davacıya ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, avukatlık ücretine istinaden hapis hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müvekkil tarafından avukatın uhdesinde kalan meblağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, dosyanın bilirkişiye tevdii ile davalı avukatın takip ettiği dosyalar ile hak ettiği ücret alacağının tespiti sağlanmış ve hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece davalı avukatın davacı müvekkili tarafından azlinin haklı olup olmadığı hususunda herhangi bir gerekçelendirme yapılmamıştır. Dosya kapsamından, davalı avukatın bilirkişi raporuna itiraz ve temyiz dilekçelerinde azlin haksız olduğu ve bilirkişi tarafından davacı müvekkilini temsil ettiği dosyaların eksik incelendiği konusunda itirazının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bütün bu açıklamalardan sonra öncelikle azlin haklı olup olmadığının tespiti gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak azlin haklı olup olmadığı üzerinde durularak ücretin iadesinin gerekip gerekmeyeceği tespit edilip hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.