MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin, sigortalı hak sahiplerine verdiği cihazların seri numalararı ile davacı kuruma fatura ettiği cihazların seri numaralarının, markalarının, modellerinin farklı olması, verilen cihazların bedellerinin fatura edilenlerden daha düşük olması nedeniyle kurumdan haksız kazanç elde ettiğini bu nedenle davalıya yapılacak ödemelerden bu alacaklar mahsup edilmek suretiyle davalıya bildirimde bulunulduğunu, yapılan mahsup işlemi neticesinde davalının 21.440,02 TL borcu olduğunun tespit edildiğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, hakkında Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/494 esas sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini, icra takibine konu bir zararın olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı şirketin sigortalı hak saplerine verdiği cihazlardan farklı ucuz cihazların kuruma fatura edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı ise savunmasında kurum zararı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamında alının bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler ile hesap taplosu dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece davalı tarafından düzenlenen faturalarda yer alan cihazlar ile sigortalılara verilen cihazların aynı olup olmadığı, farklı cihazlar ise fiyat farkının piyasa araştırması yapılarak araştırılması sonuçta zararın varlığı ve yokluğu da değerlendirilmek suretiyle, üç kişilik bilirkişi kurulundan , taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 373,50 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy