MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı Türkiye Tenis Federasyonu vekili avukat .... ile davacı ....Org. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı federayon ile arasında ... (2009-2014)..." adlı, konusu "Türkiye Tenis Federasyonuna ait 2009-2014 yılları arasında gerçekleştirilecek .... ve 2011-2013 WTA Tour .... Tenis Turnuvalarında Elektronik Skor Takip Tablosu ve Aksesuarların ... tarafından temini" olan sözleşme imzalandığını, ancak davalının 07.03.2011 tarihli ihtarnameyle, sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 5, 6/2 ve 10/1 maddelerine istinaden oluşan tazminat haklarından, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de, 116.820Euro'nun, her bir organizasyon açısından, ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2014 dönemi organizasyonunun İstanbul'da yapılacak olması, ancak organizasyon hizmetinin verilmemesi durumunda davalı Federasyonun bu dönem içinde sorumlu olduğunun hükme bağlanmasının karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 116.820,00 Euro'nun 07/03/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, davacının 2014 dönemine ilişkin tespit istemi; hem davanın açıldığı tarihteki mevcut durum ve koşullara göre değerlendirilip hükme bağlanması zorunluluğu karşısında, atiye yönelik bir talep niteliğinde olmakla, idareyi işlem yapmaya zorlar nitelikte bulunduğundan dava tarihi itibariyle talep yerinde görülmediğinden, bu nedenle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, davacı, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği iddiasıyla, sözleşmenin 5, 6/2 ve 10/1 maddelerine istinaden oluşan tazminat haklarını talep etmektedir. Davalı, sözleşmenin haksız feshedilmediğini,.... Genel Müdürlüğü tarafından 2011-2013 yılları arasında yapılacak olan .... Tenis turnuvaları için ... Spor Salonunun tahsis edildiğini, söz konusu spor salonunda hali hazırda bir skorboard sistemi bulunmakta olup salondaki her türlü tasarruf yetkisinin Gençlik Spor Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshinin sözleşmenin 10. maddesinde değinilen mücbir sebeplerden olduğunu, ayrıca 2010 yılından itibaren düzenlenmeyen ... Cup Turnuva bedellerinin talep edilmesinin de sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 01.06.2009 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde "4.1.1 ve 4.1.2 de belirtilen maddelerin ... tarafından yerine getirilmesi kaydıyla,... tarafından ...'a 2009-2014 yılları arasında yapılacak her bir.... Cup için 33.000Euro KDV Organizasyon hizmet bedeli ödenecektir. Ayrıca ... 2011-2013 yılları arasında yapılacak her bir ... Turnuvası için... ile karşılıklı mütabakat yaparak belirlenecek ekipmanların kullanım bedellerinde %15 indirim yapacaktır...", 6. maddesinde "Herhangi bir mücbir sebep dışında... tarafından kaynaklanan bir nedenle Organizasyonun yapılamaması halinde, o tarihe kadar fiilen yapılmış giderler... tarafından ...'a ödenir. Sözleşmenin... tarafından herhangi bir yasal, haklı neden olmaksızın süresinden önce, tek yanlı feshedilmesi durumunda madde 5'teki ödemeler,... tarafından kesintisiz olarak yapılmak durumundadır" denilmiş; 10. maddede ise mücbir sebepler "hava muhalefetleri, tabii afetler, sivil ayaklanmalar, ülke çapında veya lokal grevler, devlet mevzuatındaki değişiklikler, felaketler, taraflardan herhangi birinin kontrolünde olmayan haller" sayılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalının 2009-2010 yılarına ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlık, 2011-2014 yılları için davacının talep hakkının olup olmadığı ve varsa miktarının ne olacağıdır. Davalının savunmalarında, 2010 yılından sonra turnuva yapılmadığından bahsedilmektedir. Oysa bu husus dosyada araştırılmamış durumdadır. Davaya konu sözleşmenin 5. maddesinde "yapılacak" turnuvalardan bahsedildiğine göre ve 6. maddede de 5. maddeye atıfta bulunulduğuna göre, öncelikle turnuva yapılıp yapılmadığının tespiti ve sonucuna göre davacının sözleşmede belirtilen tazminatlara hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 5.000,65 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy