... vekili avukat ... ile ... Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.1.2014 tarih ve 218-26 sayılı hükmün Dairenin 15.5.2015 tarih ve 24509-15574 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, taşınmazı üzerine dava dışı Kooperatif tarafından inşaat yapılması için sözleşme yaptığını, davalının 21.03.2006 tarihli Yapı denetim sözleşmesine dayanarak aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/8512 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu ancak takibe dayanak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, borçtan sorumlu olamayacağını varsa bir sorumluluğun dava dışı müteahhide ait olduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı 100.000.00.TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/8512 Esas sayılı takip dosyasında 54.007.73.TL asıl alacak ve 1.127.86.TL işlemiş faiz alacağını aşan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin bu miktarı aşan kısmının iptaline dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki 2. bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının yapılan icra takibinden dolayı 100.000.00.TL borçlu olmadığı yönündeki isteminin ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/8512 Esas sayılı takip dosyasında 54.007.73.TL asıl alacak ve 1.127.86.TL işlemiş faiz alacağını aşan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin bu miktarı aşan kısmının iptaline karar verilmesi nedeniyle reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 6.364.91.TL, kabul edilen miktar yönünden davacı lehine 5.235.09.TL ücreti vekalete hükmedilmesi ayrıca davacı tarafından yapılan toplam 2.518.50.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.129.91.TL'nın davalıdan, davalı tarafından yapılan toplam 395.50.TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 218.06.TL'nın davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken hesaplamalarda yanlışlıklar yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.05.2015 tarih ve 2014/24509 Esas 2015/15574 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 15.05.2015 tarih ve 2014/24509 Esas 2015/15574 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 13.satırındaki “1.388.59.TL” rakamının çıkarılarak yerine “1.129.91.TL” rakamının yazılmasına, 16. atırındaki “6.364.91.TL” rakamının çıkarılarak yerine “5.235.09.TL” rakamının yazılmasına, 20.satırındaki “177.44.TL” rakamının çıkarılarak yerine “218.06.TL” rakamının yazılmasına, 23.satırındaki “5.235.09.TL” rakamının çıkarılarak yerine “6.364.91.TL” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy