MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Apartmanı yönetim kurulu temsilcisi ... tarafından açılan dava ile, davacılar, satın aldıkları taşınmazların ayıplı olması nedeniyle davalı müteahhitten 20.000,00 TL maddi, 8.250,00 TL manevi tazminatların tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, apartman yönetimi adına yönetici tarafından davalı müteahhite karşı ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da aynı şekilde mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Somut olayda, davanın kat malikleri kurulu adına verilen vekaletname kapsamında açıldığı, kat maliki olan yöneticininde avukata kendi adına vekaletname vermediği bu nedenle yöneticininde kendi bağımsız bölümüne konu tapudaki arsa payına düşen kısmı da isteyemeyeceği de göz önüne alınarak, mahkemece, apartman yönetim kurulunun dava açma ehliyeti bulunmadığından, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Aksi düşüncelerle işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına;
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.