MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden Ocak 2011 dönemine ait fatura bedelini tahsil için davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurum tarafından yapılan incelemelerde, hasta Emine Tatlı'ya uygulanan ameliyatın Fatura İnceleme Usul ve Esaslarına aykırı olarak, farklı kod ile fatura edildiğinden bahisle 17.665,41TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı yapıldığını belirterek kesintinin iptaline ve davalı kuruma bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı tarafından temyizi ile hükmün, Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin 26.06.2012 tarih ve 2011/195 Esas 2012/405 Karar sayılı kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2013/16064 Esas 2014/2291 Karar sayılı ilamı ile “....mahkemece 12.12.2011 tarihinde aldırılan 1.bilirkişi raporunda, davalı kurumun hasta ... ile ilgili faturasında yaptığı kesintinin haksız olduğu belirtilmiştir. Davalı kurumun rapora itirazı üzerine alınan 30.04.2012 tarihli 2.bilirkişi raporunda yapılan kesintinin haklı olduğu sonucuna varılmıştır.Görüldüğü üzere, yargılama sırasında alınan raporlar arasında değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından tam bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden ve 2.bilirkişi raporunun da tercih sebebi açıklanmadan bu rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir ..” gerekçesiyle davacı yararına hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bozma sonrası, her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak tekrar bilirkişi raporu alınmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 17.01.2011 tarihli ... Merkezinde yapılan lomber MR tetkikinde, L5 (vertebra) omurunda herhangi bir yükseklik kaybından bahsedilmediği ancak davacı hastanenin aynı gün yaptığı vertebra grafisinde L5 vertebrada yükseklik kaybı izlendiği ve netice olarak da bağımsız radyoloji merkezinde yapılan incelemede olmayan bulguların, davacı hastanede varmış gibi gösterilerek uygun olmayan SUT kodundan ödeme talep edilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Ancak, dosya içerisinde mevcut olan 17.01.2011 tarihli .... Merkezinden alınan MR sonucu incelendiğinde, bilirkişi raporundakinin aksine, "L5 vertebrada yükseklik kaybı dikkati çekmektedir" yazmaktadır. Dosyadaki mevcut belgeler ve davacının, bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirildiğinde, bu haliyle, alınan bilirkişi raporunun, hükme esas alınamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, konusunun uzmanı bilirkişiden, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte rapor alınarak, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy