MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının, ... İcra Dairesinden ihale sonucu aldığı ev için 0.74 sarı panjur konut kredisi değil 1.02 den konut ipotekli tüketici kredisi verdiğini, bu nedenle 90.000,00TL geri ödeme yerine 111.254,00 TL geri ödeme yapmak zorunda kaldığını, ileri sürerek 21.154,92 TL fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte kendisine iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kullanılan tüketici kredisi nedeniyle davacıdan, dosya masrafı olarak 1.000,00TL, ekspertiz ücreti olarak 350,00TL, sigorta ücreti olarak da 520,00TL ücret alındığını ve alınan ücretlerin yasal olduğunu, bunun dışında davacının konut kredisi kullanım şartlarına haiz olmadığını, bu nedenle tüketici kredisi kullandığını, konut kredisi kullanabilmek için yeni bir konut satın alınması veya satın alma tarihi üzerinden bir ay geçmemesi gerektiği, davacının ise ihale sonucunu gösterir belge ile kendilerine başvurduğunu, bu belgenin konut kredisi kullanmak için gereken tapu belgesi yerine geçmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.350,00TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy