MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı banka şubesinden 2012 yılında konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından kullandırılan iş bu konut kredisine istinaden tam ve kesin miktar bilinmemekle birlikte dosya masrafı, ekspertiz ücreti, istihbarat ücreti, yapılandırma ücreti, erken kapatma ücreti adı altında para tahsil edildiğini, yapılan bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3000 TL nin haksız tahsilatların yapıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 02.03.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 3.659,23 TL ne çıkarmıştır.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 02.03.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 3.659,23 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 3.000 TL.sine dava, ıslah edilen 659,23 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın KABULÜNE, 3.659,23 TL alacağın 3.000 TL sinin dava, 659,23 TL sinin ıslah tarihi olan 02.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 249,96 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.