MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı .. . arsa sahibi diğer davalı ...'in müteahhit olarak 6 nolu parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaa edilen 8 nolu daireyi 9.7.1998 tarihli noter sözleşmesi ile satın aldığını, dairenin kaba inşaat halinde teslim edildiğini, ince işlerini yaparak oturulur hale getirdiğini, açtığı ferağa icbar davasının reddedildiğini ileri sürerek inşaat ve arsa payı bedeli 90.000 TL.nin davalı müteahhit Habip'ten , ince inşaat bedeli 39.000 TL.nin faizi ile davalı Davut'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Davut cevap vermemiş, davalı ... de kaçak inşaat sorununun giderildiğini ancak davacının tapuyu kendisinin almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bina değeri 80.000 Tl.nin davalı ...'ten inşaat bedeli 34.000 TL.nin davalı Davut mirasçılarından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Davut mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından davacıya satılan, ancak kaçak olarak yapılmış olması nedeniyle tapuda devredilemeyen daireye, davacı tarafından yapılan inşaat masrafları ile bina değerinin ödetilmesi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapılar yerel idareden alınacak izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olup, ruhsatsız ve kaçak yapılar, aynı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca yıktırılır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir. İmar suçu oluşturan kaçak yapıların yıkılması gerekeceğinden, bu tip yapılarda yaratılan ekonomik değerlerin korunmasından da söz edilemez. (Bkz. HGK. 4.4.2001 gün 2001/15-305 E. 2001/336 K.)
Dava konusu dairenin imara aykırılığının giderildiği ve kaçak yapı sorununun kalmadığı yargılama aşamasında ifade edildiğine göre, mahkemece bu husus üzerinde durularak, halen kaçak yapı olduğunun anlaşılması durumunda yukarıda açıklanan yasal düzenleme hükümleri gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.