MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisine karşı ... iş mahkemesinde açtığı davayı kaybettiğini ve bu davaya konu alacakları için takip başlattığını, söz konusu mahkeme kararını temyiz ettiğinden tehiri icra için icra dosyasına yapı kredi ostim şubesinden alınan 19.800 tl meblağlı teminat mektubunu sunduğunu, ancak bu arada davalıya iş mahkemesinin ilamından dolayı olan borcunu haricen ödediğini, sadece vekalet ücreti ve takip masraflarını ödemediğini, zaten iş mahkemesi kararının da yargıtayca onandığını ve sadece 3.976 tl olan vekalet ücreti ve takip masrafları kaldığı halde davalının teminatın nakde çevrilmesini talep ederek teminat bedeli olan 19.800 tl meblağını alarak mükerrer tahsilat yaptığını , ayrıca borcu olmadığı halde 2.674 tl nin de ödenmesi için muhtıra gönderildiğini belirterek mükerrer tahsilatın kendisine iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı her ne kadar .... iş mahkemesine konu davalıya olan borcu haricen ödediğini belirtmişse de, davalının gerek 13.11.2014 tarihli duruşmada ve gerekse .... icra mahkemesindeki şikayet dosyasında da haricen ödendiğine ilişkin davacının sunduğu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Hâl böyle olunca mahkemece, imza incelemesi yaptırılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 297,00 TL harcın istek halinde iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.