MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı vs. adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3.425 TL.nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile ödetilmesi için icra takibi yaptığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.425 TL üzerinden itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiği açıklanmış ancak vekalet ücretinin hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Davanın kabulü halinde davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.bendinde yer alan “...hazineye irad kaydına " ibarelerinin silinerek yerine " ...davacıya verilmesine " ifadesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy