MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bir kısmı kendi mülkü bir kısmı icarladığı taşınmazlara mısır ekmek için davalıdan .. .. satın aldığını, 2012 nisanında tarlaya bıraktığı ve gereği gibi baktığı halde, ürün çıkışının iyi olmadığını, yaptırdığı tesbitte açılmamış paketten alınan numunenin ... Meteroloji Araştırma İstasyonundaki labaratuvarda analiz edildiğini etken maddenin 1/17 oranda bulunduğunun tesbit edildiğini, tesbit raporuna göre % 40 verim kaybı nedeniyle 41.954, 33 TL zararı ile ayıplı gübre bedeli 6.435 TL toplamı 49.614, 83 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.291, 12 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı gübrenin yetersiz etken madde içermesi nedeniyle ürününde % 40 verim kaybı nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı iddiaları kabul etmemiş, tesbitte numune alma yöntemi ve analiz sonucuna itiraz ederek, davacının ürün yetiştirmek için yapması gereken sair işlemleri de yaptığı halde ürünün yetişmediğini ispatlaması gerektiğini savunmuş, haklarında açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, tesbitte alınan numune üzerinde yapılan analiz sonuçları esas alınarak dosya üzerinde aldırılan bilirkişi raporuna göre toplam zarar tesbit ettirilmiş ancak davacının ... nezdinde tutulan bildirime dayalı çiftçi kayıt sistemine göre ektiğini beyan ettiği mısır ürünü esas alınarak beyanda bulunmadığı tarlaların ekilmediği kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Yine, davacının bir kısım hazine arazisi üzerinde ekim yaptığı yerler için de işgalci olması gözetilerek bu araziler üzerindeki ürünlerde değerlendirmeye alınmayarak hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan 8.8.2012 tarihli tesbitte sırasıyla ... sayılı parseller üzerinde mısır ekili olduğu tesbit edildiğine göre, davacının kendisine ait olmayan parseller yönünden kira sözleşmeleri ve hazine parselleri bakımından da ecrimisil ihbarnameleri sunduğu, davacının tesbitte gösterdiği mısır mahsulü için üçüncü bir kişinin sahiplik iddiasında da bulunmamış olması gözetilerek verim kaybı nedeniyle zararının hesaplanması gerekir. Mahkemece, beyana dayalı olan çiftçi kayıt sistemi verileri ile kullanma hakkına sahip olup olmadığı ayrımı yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Kabul şekli bakımından; Davacının yaptırdığı tesbitte alınana bilirkişi raporunda, davalının sattığı gübrenin yeterli etken madde içermemesi nedeniyle % 40 oranda verim kaybı meydana geldiği belirtildiğine göre, davacının verim kaybı nedeniyle yapmayarak tasarruf ettiği üretim giderlerinin hesaplanarak düşülmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı yararına, 2.bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy