MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle hakkında Develi İcra Müdürlüğünün 2012/270 esas sayılı dosyası ve Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2012/3595 esas sayılı dosyası ile hakkında takip yapıldığını, borcun tüm ferileriyle birlikte davalıya ödediğini ve karşılığında davalının 22.6.2012 tarihli ibraname başlıklı belge düzenleyerek kendisine verdiği halde, halen haciz nedeniyle maaşından kesiti yapılmaya devam edildiğini ileri sürerek, söz edilen icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 22.6.2012 tarihinden sonra yapılan kesintilerin avans faizi ile birlikte istirdadına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile de "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda, mahkemece hükmün sonuç kısmında, davanın kabulüne karar verildiği halde, davacı ve davalıya yüklenen borçlar ile tanınan hakların neler olduğu açıkça yazılmamıştır. Başka bir anlatımla, hüküm altına alınan miktar hüküm fıkrasında gösterilmemiş olup, hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir. Bu durum, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.