MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 11.09.1998 tarihinde noterde düzenlenen gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın satılmasının kararlaştırıldığını, ancak o tarihte kayıtlarda 10 yıl boyunca satılamaz şerhi yer aldığından satışın gerçekleştirilemediğini, taraflarca 10 yıl dolduktan sonra satış işleminin yapılması için anlaştıklarını, o zamanki parayla 600.000.000 TL satış bedelini ödediğini, tapunun davalı tarafından kızına devredilmiş olması nedeniyle satışın gerçekleşmediğini belirterek sözleşme bedeli olan 600.000.000 TL'nin şimdiki değeri (şimdilik 10.000,00 TL) ve müspet zarar olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep sonucunu artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 31.129,07 TL'nin müspet zarar olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, ifa imkansızlığı nedeni ile uğradığı zarara karşılık tazminat isteği ile talepte bulunmuştur.
Taraflar arasına düzenlenen satış vaadi sözleşmesi noterde yapılmış olup geçerli bir sözleşme olduğundan taşınmazın 3. şahsa satılması nedeniyle ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle belirlenecek rayiç değerini tazminat olarak isteme hakkı bulunmaktadır. Ne var ki bu bedel ödediği miktara orantılı olmalıdır. Mahkemece davacının ödediği miktarın ve satış bedeline oranının tespiti ile bu oranın 3. şahsa satış tarihindeki rayiç değere uygulanması sonucu bulunacak bedele hükmedilmesi gerekmektedir. Oysa ki mahkemece taşınmazın dava tarihindeki değerine göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 531,60 TL harcın istek halinde iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.