MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile 21.01.2011 tarihli Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2010-2011 sezonundan 30.900 TL maç başı ücreti, 2010-2011 ve 2011-2012 sezonu için 105.000 TL peşinat olmak üzere toplam 135.900 TL ücret alacağının doğduğunu,bu bedelin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek;şimdilik 85.000 TL bakiye ücret alacağının temerrüt tarihi 07.12.2011 tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, 08.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 135.900 TL yükseltilmiştir.
Davalı, davacı ile TFF’na ibraz edilen sözleşmenin geçerli olduğunu, diğer harici sözleşmede imzaya yetkili kişilere ait iki imza bulunmaması nedeniyle geçerli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 135.900 TL alacağın, 85.000 TL kısmına dava tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı yargılama aşamasında sözleşme konusu alacağa mahsuben yapıldığını ileri sürdüğü, davacıya yapılan bir kısım ödemelere ilişkin belgeleri ibraz etmiştir.Mahkemece davalının yargılama aşamasında ibraz ettiği bu belgeler üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan ve karar gerekçesinde hangi sebeble bu ödemeye ilişkin belgelerin dikkate alınmadığına dair bir gerekçeye yer verilmeksizin sözleşmeye göre hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın hangi aşamasında olursa olsun borcu sona erdiren nitelikte bir belge verilmişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gereklidir. Başka bir ifade ile yargılama aşaması henüz tamamlanmadan ibraz edilen ve borcu itfa eden bir belgenin değerlendirmeye alınması zorunludur. Borcu söndüren ödeme def’i, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, böyle bir durumda savunmanın genişletilmesi yasağından da söz edilemez. (Bkz. HGK’nun 2005/9-546 esas, 2005/611 karar sayılı 26.10.2005 tarihli kararı)
O halde mahkemece davalı tarafından yargılama aşamasında ibraz edilen ödeme konusu belgeler üzerinde durulup, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.