MAHKEMESİ . Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, fuarcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile CEBİT Bilişim Eurasia ....'na katılım için sözleşme imzalandığını ve davalının 196 m2 yer satın aldığını, hizmete ilişkin 02/07/2013 tarih ve A... 84.889,20TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının faturayı ödemediğini ileri sürerek fuar katılım bedeli olan faturanın ödenmemesi nedeniyle, fatura bedeli olan 84.889,20 TL ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını,...e Kanunu’nun 38. maddesi gereğince dava konusu sözleşmenin .. Başkanı tarafından imzalanmadığı için bağlayıcılığı bulunmadığını, fuara katılımın yapılamayacağının 4 ay önce bildirildiğini, kendilerine gönderilmiş bir fatura bulunmadığını, davanın iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava sözleşmeye dayalı, davacı şirketin alacağının tahsiline yöneliktir. Taraflar arasında 26.04.2013 tarihli 24/27-10/2013 tarihinde yapılacak.....Katılım Sözleşmesi imzalandığı ve Sözleşmede ödeme zamanı olarak 30.06.2013 tarihinin belirlendiği ihtilafsızdır.
Dosya içeriğinden davacı şirketin, vadesinde alacağın ödenmediğinden bahisle 2.7.2013 tarihli 84.889,20 TL tutarında alacak faturası düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği, ancak faturayı davalı Belediye’ye ulaştırdığına dair bir belge bulunmadığı; buna karşılık davalı Belediye’nin fuara katılmayacağı iradesini taşıyan 05.07.2013 tarihli bildirim yazısını davacı şirketin Sözleşmede belirlenen adresi yerine fuar adresine gönderdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, Sözleşmenin 8. maddesinde fuar katılım bedelinin ödenmemesinin tek taraflı haklı fesih sebebi sayıldığı ve Sözleşmede belirlenen yazılı bedellerin tamamına davacının hak kazanacağı hüküm altına alınmıştır.
Kural olarak, davacı taraf Sözleşmenin haksız olarak feshi halinde Sözleşmede belirlenen ücretini isteyebilir. Bu husus iş sahibinin temerrüdü halini de kapsamaktadır. Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olaya da uygulanması gereken 6098 sayılı BK 408. maddesinin gözardı edilmemesi zorunludur. TBK’nun 408. maddesi (818 sayılı BK 325) “İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir.” hükmünü içermektedir. Dava konusu olayda davacı şirketin davalı Belediye’nin fuara katılmaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masraf var ise bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davacı alacağından düşülmesi gerekir.
Hal böyle olunca; mahkemece, TBK’nun 408.(eski BK 325.) maddesinde hükmünü bulan hususlarda, konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.450,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.