M.. K.. vekili avukat N. Ö. ile P. A.Ş vekili avukat M.U. aralarındaki dava hakkında Ankara 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 25.03.2014 tarih ve 2012/856 2014/455 sayılı hükmün Dairenin 22.04.2015 tarih ve 2014/24420 2015/13075 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı,davalı ile yapılan ve kendisine devredilen 12.07.1990 tarihli sözleşme ile devre tatil satın aldığını,ancak davalının devre tatil hakkı sahiplerini tesisten uzaklaştırmak amacıyla her dönem yüksek servis ve yenileme bedelleri talep etmek suretiyle konaklama imkanı vermediğini,davalının bu eylemlerinin çekilmez hale geldiğini ileri sürerek; 2005 ila 2011 yılları arası her biri 15 günlük dönemlere ilişkin devre tatil hakkından yararlanamadığından her bir dönem için 300 TL olmak üzere 7 dönem karşılığı 2.100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve mevcut sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalan 78 yıl için şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı 28.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettikleri 5.000 TL miktarı 34.292,39 TL'ye çıkararak bu bedelin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine ve dava konusu 34.292,39 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalının temyizi üzerine dairemizin 22.04.2015 tarih 2014/24420 esas ve 2015/13075 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı,dava dilekçesinde davalı ile yapılan devre tatil sözleşmesine göre 2005 ila 2011 yılları arasında devre tatil hakkından yararlanamaması nedeniyle 2.100 TL tazminat ile mevcut sözleşmenin feshedilerek kalan 78 yıllık döneme karşılık gelen tazminata karşılık olarak şimdilik 5.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,28.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 5.000 TL tazminat miktarını 34.292,39 TL yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının sadece sözleşmenin feshi ile bu feshe dayalı tazminat talebiyle ilgili hüküm kurulmuş, 2005 ila 2011 yılları arasında devre tatil hakkından yararlandırılmadığı iddiasına dayalı 2.100 TL maddi tazminat talebi yönünden ise, kararın “gerekçe” kısmında herhangi bir açıklama yer almadığı gibi, “hüküm” kısmında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa ki, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm kurulması zorunludur. O halde, davacının dava dilekçesinde yer alan tüm talepleri yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Buna göre,mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.04.2015 tarih 2014/24420 esas ve 2015/13075 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy