MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yurt dışında olması nedeniyle, kendisinin ve ölü annesinin adına, Türkiye'de ...'dan almaya hak kazandıkları emekli maaşlarını alması için bu işle ilgili faaliyet gösteren davalı ...'e vekaletname verdiğini, davalı tarafından bankadan çekilen paraların bir kısmının kendisine ödendiğini ancak zamanla hiç ödeme yapılmadığını, bu nedenle 17.364,00TL olarak hesaplanan ödenmeyen meblağın bankadan çekilişi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın, dahili davalı ... yönünden kısmen kabulü ile davalı ... ve dahili davalı ... yönünden davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Türkiye'deki maaşını alması ve kendisine göndermesi için davalı ...'a verdiği vekaletname gereğince, gönderilmeyen meblağın tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, ...Müşavirlik firmasında çalıştığını, bankadan çekilen davacıya ait paraları, çalıştığı firmanın sahibine teslim ettiğini, firma sahibinin vefatından sonra iş yeri sorumlusu ... ve ...'ye bankadan çektiği paraları teslim ettiğini ve herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davacının talebi üzerine, davalının belirtmiş olduğu isimler olan ... ve ..., dahili davalı sıfatı ile davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, banka hesap dökümü ve iş yeri evrakları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve alınan bilirkişi raporu esas alınarak dahili davalı ... yönünden 7.497,00 TL'nin davacı tarafından ispat edildiği gerekçisi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve diğer dahili davalı ... yönünden davanın ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, davalı ... ile vekalet ilişkisini kurmuş olup,...ın vekil olarak davacı adına çektiği paraları ödemediği iddia edilerek dava açılmıştır. Temyiz eden dahili davalı ... ise,...ın çalıştığı müşavirlik bürosunun bir süre kayıtlarını tutmuştur. Davacı, vekalet ilişkisini ...ile kurduğunu iddia ettiğine göre, burada zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi, dahili davalı ... ile de başka bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Mahkemece,...'ın davaya dahil edilmesi hususu hatalı olduğu gibi bunun hakkında davanın kabulüne karar verilmesi de doğru değildir. Bu nedenle karar usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.