MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... davalı bankadan kullandığı bireysel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, asıl borçluya başvurmadan aleyhine takip yapılamayacağını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla aleyhine başlatılan takibin iptaline, icra dosyasına yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/8870 takip sayılı dosyasındaki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra yolu ile tahsil edilen 1.200,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, toplam takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-08.05.2015 günlü ilam temyiz eden davacıya 10.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 28.07.2015 tarihinde verilmiştir.
3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK'nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-İİK 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davalı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Dosya kapsamına göre, işbu davada davalının takipte kötü niyetli olduğu ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davalının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 5. bendinde yer alan "Toplam takip miktarının (23.967,75 TL) %20 si oranında kötü niyet tazminatının (4.793,55 TL) nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.