MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket ile ortak ve müdürleri aynıolan dava dışı emlak komisyoncusu bir şirket ile harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalanmak suretiyle davalı şirket adına kayıtlı evin satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeyi imzalayan ve ödeme yapılan firmanın daha sonra davalı şirket tarafından devralındığını ancak, tapunun belirtilen tarihte verilmediğini, yine satış sözleşmesine konu taşınmazın inşaatının oturmaya hazır bir şekilde tamamlanmadığını ve evin bulunduğu sitenin genelinde de bir çok eksiklik bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın geç teslimi nedeni ile uğradığı kira kaybı ve taşınmazın sözleşmeye göre tamamlanmamasından kaynaklanan zararlar karşılığı toplam 17.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 15.889,19 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile geç teslim ve eksik ifa nedeni ile tazminat talep etmiş, davalı davaya cevap vermemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirketin ticaret sicilinden bildirilen adresine dava dilekçesi ve tensip zaptı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmek sureti ile taraf teşkili sağlanmıştır. Ne var ki; bundan sonraki aşamalarda; mahkemenin yetkisizlik kararı, Dairemizin yetkisizlik kararına ilişkin bozma ilamı, bilirkişi raporları ticaret sicilinden bildirilen adresten başka bir adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılmış olup, söz konusu adresine daha önce usulünce yapılan bir tebligat da bulunmamaktadır. Buna göre; dava dilekçesinin davalıya tebliği aşamasından sonra çıkarılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulduğu kabul edilmelidir. Usulsüz tebligat nedeniyle davalının savunma hakkı kısıtlanmış olup, bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.