MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıları vekil olarak temsil ettiğini, avukatlık ücretini tahsil edemediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik akdi vekalet ücreti olarak 408.325,30 TL, kanuni vekalet ücreti olarak ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 418.325,30 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının feragat etmiş olması sebebiyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalılar ............... ile ................ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ancak davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmüne göre; kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine nisbi hesaplanan vekalet ücretinin yarısı oranında 15.066,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Mahkemece, davacı taraftan başlangıçta 7.173,00 TL harç tahsil edildiği halde hükümde tahsil edilen harca ilişkin bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek iadesi gereken harca ilişkin hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, 1. ve 2. bentte açıklanan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ayrıca bir bent eklenerek bu bende “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdir olunan 15.066,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...na ödenmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan “ dava açımında yeterince harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “davacı tüketici olup harçtan muaf olduğundan başlangıçta alınan 7.173,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı ..........Vakfı ile davalı-.......................Vakfına iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.