MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Temyiz edilmesi üzerine süresi içinde verilmemiş olması itibariyle incelenmesi mümkün olmayan 10.11.2014 tarihli temyiz layihası hariç dosyadaki kağıtlar incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile aralarında 18.01.2001 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, talep etmesine rağmen davalının taşınmazın devrini yapmadığını ileri sürerek öncelikle tapu iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararı olan 8.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini istemiş, ıslah suretiyle talebini 73.842,56 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 73.842,56 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmediği halde, mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy