MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı hakkında yapmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, oysa senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu gibi ödemeye ilişkin olarak da bir belge sunulmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
Davalı, takip konusu senette tahrifat yapıldığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, bu dava ile kambiyo senedi vasfı taşımayan 25.06.2010 tanzim tarihli iki adet senede dayalı olarak yapmış olduğu icra tikibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise söz konusu senetlerde tahrifat yapıldığını ve borçlu olmadığını savunmuştur. Davalının şikayeti üzerine davacının resmi belgede sahtecilik suçundan Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/461 Esas sayılı dosyası ile yargılandığı ve karar tarihi itibariyle ceza dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi (6098 sayılı BK.nun 74. maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. O halde mahkemece BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK'nun 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.