M.. G.. vekili avukat F.. Ö.. ile 1-A.. Ş.., 2-A.. Y.., 3-G.. Ö.., 4-Ü.. S.., mirasçı F.. G.., 5-G.. B.., 6-N.. A.. vekilleri avukat T.. T.. aralarındaki dava hakkında Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/229-2014/241 sayılı hükmün Dairenin 09/04/2015 tarih ve 2015/12865-2015/11236 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, bir kısım davalıların annesi F.. G.. ile diğer davalılar N.. A.. ve G.. B..'un Balıkesir ili G.. ilçesi, Köyiçi mevki 5.. parseldeki hisselerini Burhaniye Noterliği'nin 11.07.1973 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapu devrinin yapılmadığını, taşınmazın mahkeme kararı ile satılarak hissedarlara paylarının ödendiğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, davalıların paylarına yatan miktar oranında zenginleştiklerini ileri sürerek, her bir davalı için ayrı ayrı miktar belirtilmek suretiyle toplam 33.582-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 33.582,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşreteken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairemizin 09.04.2015 tarih, 2015/12865 Esas, 2015/11236 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalılar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde her bir davalının payına düşen miktarı belirtmiş olup, alacağın davalıların payları oranında tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının talebi bulunmadığı halde alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. Bu nedenle davalıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 09.04.2015 tarih, 2015/12865 Esas, 2015/11236 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 09.04.2015 tarih, 2015/12865 Esas, 2015/11236 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün 2.bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılardan hissesi oranında” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 631,35 TL harcın istek halinde iadesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy