MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin 30.10.2009 tarihli sözleşme ile Sağlık Bakanlığı ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... proje danışmanlık işini yaptığını, ancak şirketin işi tamamlamadan faturayı keserek kargo yolu ile Muayene Komisyon birimine gönderdiğini, henüz kabul ve muayene aşamasının sonuçlanmaması nedeni ile faturanın iade edildiğini, hak ediş için dilekçe sunulmayıp, komisyon üyelerinin bilgilendirilmediğini, davalı şirketin daha sonra ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2012/509 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunarak söz konusu fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, Bakanlığın hesabına haciz koydurulması üzerine fatura bedelinin 08.05.2012 tarihinde 88.549,00 TL olarak ödendiğini, davalının henüz işlemler sonuçlanmadan alacaklı olduğu iddiası ile takip yapmasının yasaya aykırı olduğunu, sehven itiraz süresi kaçırıldığından ve haciz nedeni ile ödenmiş olduğundan ödenen paranın istirdadının gerektiğini ileri sürerek, 88.549,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirketin söz konusu sözleşme kapsamında sadece proje ve danışmanlık hizmeti verecek olup işin yapımının kendilerine ait bulunmadığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ödeme yapmamak için çeşitli bahaneler üretildiğini, bedeli hak ettiğini ve mağdur edilmek istendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 11.430,86 TL'nin dava tarihi 06/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ... Bakanlığına bağlı ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... yapım işi danışmanlık ihalesinin 30.10.2009 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verildiği, davalı şirketin, dava dışı E-... Elektrik şirketi ile düzenlediği sözleşme ile işin yapımını sonuçlandırdığı, işin 08.07.2010 tarihinde sonuçlandırıldığı ancak kesin kabulünün yapılmadığı, bu aşamada davalının 20.10.2010 tarih ve 59541 no'lu faturayı düzenleyerek kuruma gönderdiği, borcun ödenmemesi üzerine kurum hakkında ... 21.İcra Müdürlüğünün 2012/509 E sayılı dosyası ile takip yapıldığı, 09.05.2012 tarihinde toplam 88.549,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının üstlendiği işi tamamladığı, akabinde fatura düzenlediği kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Ancak, teknik şartname incelendiğinde, işin konusu “...Eğitim ve Araştırma Hastanesi ....Yapımı (proje ve inşaat aşamalar, dahil olmak üzere) için danışmanlık hizmeti alınması ve aynı hizmet kapsamında mimari avan ve uygulama projelerinin çizilmesi, akabinde uygun statik, mekanik tesisat ve elektrik tesisat projelerinin hazırlanması ve ilgili kuruluşlardan izin ve ruhsat alınması işidir.” olarak tanımlandığından ve dosyadan ruhsat alımının sonuçlanıp sonuçlanmadığının anlaşılamaması nedeniyle, bu hususun araştırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenle, davalı tarafından yapılan işin sözleşme ve şartnamelere uygun tamamlanıp tamamlanmadığının, davalının hakedişe hak kazanıp kazanmadığının tespiti için, ihale alanında uzman kişilerden oluşturulan heyet tarafından, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu tanzimi sağlanarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.