MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15/10/2012 tarihinde ... mak. İnş. Ve oto. San. Tic ano. Şti'den tarım makinaları almak için pazarlık yaptığını, davalının ödeme talep etmesi üzerine 30/11/2012 tarihinde ... Posta Çek hesabından 2.000,00 TL gönderdiğini,2 ay boyunca firmanın malı teslim etmediğini, telefonla ulaştığında 4.000,00 TL daha istendiğini, 16/12/2014 tarihinde ... kartı ile 4.000,00 TL daha ödeme yapıldığını ancak malların teslim edilmediğini, bunun üzerine ... 6. Noterliğince paranın iadesi veya malların teslimi için ihatrname gönderdiğini ancak paranın yine de ödenmediğini beyan ederek 6.000,00 TL ödemenin 15/10/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına iadesine, ayrıca 99.55 TL noter masrafının da davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.Maddesi gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkece, davanın kabulüne,Davacının davasının kabulüne, 4.000,00 TL'si için 16/12/2012, 2.000,00 TL'si için 30/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "bu kanun her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişki mesleki amaçlı satım olup, davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Genel Mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece davaya ''Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla''bakıldığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.